Charles Evans Hughes
Cousin célèbre , Politicien américain Républicain, Secrétaire d'Etat Américain (44e, 5 mars 1921 - 4 mars 1925)

  • Né le 12 novembre 1862 - Glen Falls (New York - USA)
  • Décédé le 27 août 1948 - Osterville (Massachusetts - USA) , à l’âge de 85 ans
  • Homme politique américain, avocat et politicien républicain de New York

 Parents

 Grands parents paternels, oncles et tantes

mariés
1 enfant


 Notes

Notes individuelles

Hughes_Charles_Evans.jpg

Charles Evans Hughes, Sr. (11 Avril, 1862 - le 27 Août, 1948) était un homme politique américain, avocat et républicain politicien de New York. Il a été le 36e gouverneur de New York (1907-1910), Justice adjoint de la Cour suprême des États-Unis (1910-1916), Secrétaire d'État des États-Unis (1921-1925), juge à la Cour de Justice internationale (1928-1930), et le 11e juge en chef des États-Unis (1930-1941). Il était le candidat républicain à l' élection présidentielle américaine 1916 , perdant de justesse au président sortant Woodrow Wilson .

Hughes était un professeur dans les années 1890, un fervent partisan de la Grande-Bretagne Nouvelle-libéralisme , [ 2 ] un important leader du mouvement progressiste du 20e siècle, un diplomate de premier plan et avocat de New York dans les jours de Harding et Coolidge, et était connu pour être un électeur de swing lorsqu'il se agit de cas liés à la New Deal dans les années 1930. [Historien Clinton Rossiter a lui salué comme un chef de file conservateur américain .

Charles Evans Hughes est né à Glens Falls, New York , le fils du révérend David C. Hughes et Mary C. (Connelly) Hughes, une sœur de sénateur de l'État Henry C. Connelly (1832-1912). Il était actif dans l' église baptiste du Nord , un réseau principal protestante dénomination.

Hughes a fait ses études dans une école privée. À l'âge de 14 ans, il se inscrit à l'Université de Madison (aujourd'hui Université Colgate ), où il est devenu un membre de la Delta Upsilon fraternité . Il est ensuite transféré à l'Université Brown , continue en tant que membre de Delta Upsilon. Il est diplômé troisième de sa classe à l'âge de 19 ans, ayant été élu à Phi Beta Kappa dans son année junior. Il a étudié le droit et est entré Columbia Law School en 1882, où il est diplômé en 1884 avec mention très bien. Bien que des études de droit, il a enseigné à l'Académie Delaware

En 1885, Hughes a rencontré Antoinette Carter, la fille d'un associé principal du cabinet d'avocats où il travaillait, et ils se sont mariés en 1888. Ils eurent un fils, Charles Evans Hughes, Jr. et ses trois filles, dont l'un était Elizabeth Hughes Gossett , un des premiers humains injecté de l'insuline, et qui plus tard a servi comme président de la Cour suprême Historical Society . Hughes était le grand-père de Charles Evans Hughes III et H. Stuart Hughes .

Après avoir obtenu Hughes a commencé à travailler pour Chamberlain, Carter & Hornblower où il a rencontré sa future épouse. En 1888, peu de temps après il a été marié, il est devenu un partenaire dans l'entreprise, et le nom a été changé pour Carter, Hughes & Cravath. Plus tard, le nom a été changé à Hughes, Hubbard & Reed . En 1891, Hughes a quitté la pratique du droit de devenir professeur à Cornell Law School , mais en 1893, il est retourné à son cabinet d'avocats dans la vieille ville de New York pour continuer à pratiquer jusqu'à ce qu'il a couru pour le gouverneur en 1906. Il a poursuivi son association avec Cornell en tant que conférencier spécial de 1893 à 1895. Il a également été chargé de cours spécial pour New York University Law School , 1893-1900.

À ce moment, en plus de pratiquer le droit, Hughes a enseigné à New York Law School avec Woodrow Wilson , qui allait plus tard le vaincre pour la présidence. En 1905, il a été nommé à titre de conseiller pour le New York état ​​législative "Gas Commission Stevens», une commission d'enquête tarifs des services publics. [ 6 ] Sa découverte de la corruption a conduit à la baisse des taux de gaz à New York City. En 1906, il a été nommé à la "Commission de l'assurance Armstrong" pour enquêter sur l' assurance industrie à New York comme adjoint spécial au procureur général des États-Unis.

Hughes a servi comme gouverneur de New York de 1907 à 1910. Il a vaincu William Randolph Hearst dans le scrutin 1906 pour gagner la position, et il était le seul candidat républicain échelle de l'État pour gagner bureau. Admirateur de la Grande-Bretagne New libéral philosophie, Hughes a fait campagne sur une plate-forme pour améliorer l'état de de New York le niveau de vie en l'éloignant du laissez-faire la tradition et la promulgation de réformes sociales semblables à celle qui avait été adoptée en Grande-Bretagne. [ 2 ] Comme un partisan de politiques progressistes, Hughes a pu jouer sur la popularité de Théodore Roosevelt et affaiblir le pouvoir des fonctionnaires républicains conservateurs de l'État. [ 7 ] En 1908 , on lui a offert la vice-présidence nomination par William Howard Taft , mais il a refusé qu'il fonctionne à nouveau pour le gouverneur. Theodore Roosevelt est devenu un important partisan de Hughes. [ 8 ]

Comme le gouverneur, Hughes a produit une importante législation de réforme dans trois domaines: l'amélioration de la machinerie et des procédés de gouvernement; extension de l'autorité de réglementation de l'État sur ​​les entreprises engagées dans les services publics; et l'expansion des fonctions de police et de protection gouvernementales. [ 7 ] Pour lutter contre la corruption politique, il a obtenu lois de la campagne en 1906 et 1907 qui a limité les contributions politiques par des sociétés et forcé les candidats à rendre compte de leurs recettes et dépenses, la législation qui a été rapidement copiée dans quinze autres États. Il a poussé le passage de la Loi Moreland , qui a permis le gouverneur de superviser les fonctionnaires de la ville et du comté ainsi que des fonctionnaires dans les bureaucraties étatiques semi-autonomes. Cela lui a permis au feu de nombreux fonctionnaires corrompus. Il a également réussi à avoir les pouvoirs des commissions de la fonction publique de l'État a augmenté et se sont battus avec acharnement, si pas complètement avec succès, pour obtenir leurs décisions exemptés de contrôle judiciaire.

Lorsque deux projets de loi ont été adoptées pour réduire les tarifs de chemin de fer, les Hughes a opposé son veto au motif que les taux devraient être établis par les commissaires d'experts plutôt que par les élus. Son idéal était pas le gouvernement par le peuple mais pour les gens. Comme Hughes a dit, «vous devez avoir l'administration par des agents administratifs." [ 2 ]

Hughes, cependant, serait échoué dans la réalisation de l'un de ses principaux objectifs en tant que gouverneur. Réforme de vote primaire [ 7 ] Dans l'espoir de parvenir à un compromis avec les chefs de parti de l'État, Hughes a rejeté l'option d'un primaire directe où les électeurs pourraient choisir entre déclarée candidats et propose plutôt un système compliqué des candidatures proposées par les comités du parti. Les chefs de parti de l'État, cependant, rejeté ce compromis et de la législature de l'État ont rejeté le plan à trois reprises en 1909 et 1910.

Sur les questions sociales, Hughes fortement soutenu les réformes sociales relativement limitées. Il a approuvé la Loi sur la page-Prentice de 1907, qui a fixé une journée de huit heures et la semaine de quarante-huit heures pour les travailleurs d'usine, mais seulement pour ceux de moins de seize ans. En employant la distinction juridique bien établi entre le travail ordinaire et dangereux, le gouverneur a également remporté l'approbation législative pour une Loi sur le Commerce dangereuse qui interdit aux jeunes travailleurs de trente professions. Pour appliquer ces et d'autres règlements, en 1907 Hughes a réorganisé le ministère du Travail et nommé un commissaire bien qualifié. Deux ans plus tard, le gouverneur a créé un nouveau bureau pour les questions d'immigration dans le département du Travail et réformateur nommé Frances Kellor à sa tête.

Dans sa dernière année en tant que gouverneur, il avait le contrôleur de l'Etat élaborer un budget de l'exécutif. Cela a commencé une rationalisation du gouvernement de l'État et, finalement, elle a conduit à une amélioration du pouvoir exécutif. Il a également signé Loi sur les accidents du travail de 1910, qui exigeait un plan payée par l'employeur obligatoire de réparation pour les travailleurs blessés dans des industries dangereuses et un système volontaire pour les autres travailleurs; après la Cour d'appel de New York a jugé la loi inconstitutionnelle en 1911, un référendum populaire a eu lieu qui a fait avec succès la loi un amendement dans la Constitution de New York .

En 1908, le gouverneur Hughes a examiné le recours en grâce de Chester Gillette concernant l'assassiner de Grace Brown . Le gouverneur a rejeté la demande ainsi que d'une demande de sursis, et Gillette a été électrocuté en Mars de cette année.

Lorsque Hughes a quitté ses fonctions, un journal de premier plan remarquer "On peut voir distinctement la venue d'un nouvel étatisme ... [dont] le gouverneur Hughes a été un prophète de premier plan et exposant". En 1926, Hughes a été nommé par gouverneur de New York Alfred E. Smith pour être le président d'une Commission sur la réorganisation de l'État par lequel le plan de Smith pour placer le gouverneur à la tête d'un gouvernement rationalisé de l'Etat, a été accompli, ce qui porte à la réalisation ce Hughes avait lui-même envisagé.

En 1909, Hughes a mené un effort pour incorporer Delta Upsilon fraternité . Ce était la première fraternité à intégrer, et il a été le premier président international.

Le 25 Avril 1910, Hughes a été nommé par le président William H. Taft à un siège de juge adjoint de la Cour suprême des États-Unis laissé vacant par David J. Brewer . Hughes a été confirmée par le Sénat des Etats-Unis le 2 mai 1910, et a reçu sa commission le même jour. En tant que juge assesseur de la Cour suprême de 1910 à 1916, Hughes est resté un partisan de la réglementation et des décisions qui ont affaibli les fondements juridiques de laissez-faire capitaliste auteur. Il a également maîtrisé une nouvelle série de questions relatives à la clause de commerce et, d'une manière volontairement limité, écrit décisions constitutionnelles qui ont élargi les pouvoirs réglementaires des gouvernements à la fois l'État et fédéraux.

L'autorité respective des gouvernements fédéral et de l'Etat en vertu de la clause de la Constitution de commerce avait été longtemps en litige. Dans Cooley v. Board of Wardens (1852), la Cour présidée par Roger B. Taney avait permis aux États, en l'absence de législation fédérale, pour maîtriser les aspects du commerce qui ne nécessitent pas une politique nationale unique. Toutefois, les décisions les plus récentes, telles que Weldon v. Missouri (1875), avaient réduit le pouvoir des États de taxer ou d'une licence de l'extérieur de l'état des produits ou des agents de vente. Influencé peut-être par son expérience en tant que gouverneur de l'État, Hughes auteur d'un série de décisions qui a confirmé les lois des États qui ont affecté et, on pourrait faire valoir, violé autorité sur le Congrès sur le commerce interétatique. Par exemple, en invoquant des arguments de puissance de la police, il a confirmé une loi exigeant la Géorgie phares électriques des locomotives, y compris ceux qui sont engagés dans le commerce interétatique.

Le plus important de ces décisions liées au fédéralisme étaient les cas Minnesota Taux de 1913. Dans ces derniers, Hughes renforcée régulation étatique des chemins de fer en relançant le Cooley doctrine de «compétences concurrentes." Pour convaincre ses collègues, Hughes a composé un avis circonstancié et soigneusement argumentée. Il a commencé avec la proposition généralement acceptée que le Minnesota et les autres Etats avaient le pouvoir, en utilisant leurs pouvoirs de police, de réglementer le commerce au sein de leurs limites. Il a ensuite étendu cette logique d'inclure la réglementation des tarifs lorsque ce commerce interne a été engrenant avec le trafic inter-États aux villes dans les États limitrophes.

Même que Hughes a élargi le pouvoir de réglementation des États, il a pris une position nationaliste à l'égard de l'autorité du Congrès sur le commerce, y compris dans les différents états. Ainsi, dans les importants cas de Shreveport 1914 , Hughes a subi une décision de la Commission Interstate Commerce intra-étatiques annuler taux fixés par la Commission du Texas Railroad. Les taux Texas ont encouragé le développement de Dallas et Houston par flagrante discrimination contre Texas expéditeurs qui ont commercialisé leurs produits par l'intermédiaire de Shreveport, en Louisiane. En annulant ces taux comme une ingérence dans le commerce interétatique, Hughes a reconnu que la logique de son argumentation permettrait la réglementation fédérale de toute action qui a affecté le commerce. Ainsi, il pourrait être utilisé pour contester la nette distinction faite dans United States v. CE Chevalier Co. (1895) entre le commerce, qui était soumis à la réglementation fédérale, et la fabrication, qui ne était pas. Réticent à enfreindre précédent, il a inséré la langue qui a cherché à limiter la portée de la décision de transporteurs de chemin de fer: «les organismes de commerce interétatique." En laissant intacte Chevalier, le juge assesseur limité l'autorité du gouvernement fédéral sur les entreprises ou des usines dont les matières premières ou des produits faisaient partie du commerce inter-locales. Pourtant, la logique de son argumentation a souligné la position qu'il épouser au cours de la crise constitutionnelle de 1937.

Dans les cas impliquant la question controversée de la réglementation anti-trust, la Cour suprême a été divisé. La faction dirigée par John Marshall Harlan et Rufus Peckham embrassé une éthique des petits producteurs et un marché pleinement concurrentiel; ces juges utilisés l'interdiction de «la liberté du commerce" de la loi Sherman à interdire la fixation des prix par les entreprises. Un deuxième groupe, présidé par le juge en chef Edward D. White et Oliver Wendell Holmes, Jr., se tenait pour la régulation du marché "raisonnable", gérés soit par des accords privés entre les producteurs (à long permises en vertu de la common law) ou par des organismes administratifs publics. Préférant la réglementation administrative au jeu des forces du marché, Hughes généralement voté avec Blanc et Holmes dans les cas anti-trust.

Dans trois autres séries de cas, Hughes a également rédigé des opinions qui a renforcé les pouvoirs de réglementation de législatures d'État et les organismes administratifs. Dans la première ligne des décisions, il a donné une interprétation étroite de la «clause de contrat» de la Constitution des Etats-Unis, qui interdit aux États de promulguer toute loi "restriction de l'obligation de contrats." Refusant de donner une lecture littérale de la charte accordée par l'Etat de la Southern Pacific Railroad, qui a précisé que l'entreprise pourrait "recueillir et recevoir ces tarifs ... comme il peut prescrire", Hughes a soutenu que cette clause "implique nécessairement que les accusations sont raisonnables et ne enlève rien à la puissance de l'Etat ... à prescrire des taux raisonnables. "

Dans une seconde série d'opinions, Hughes a favorisé la réglementation sur certaines revendications de droits individuels. Ainsi, dans l'arrêt Wilson c. Etats-Unis . (1911), il a affirmé que les mandataires sociaux ne pouvaient pas résister à une citation à comparaître pour les dossiers de l'entreprise en invoquant le privilège du Cinquième amendement contre l'auto-incrimination. Cette décision fait sociétés plus vulnérables à des poursuites en limitant les droits des individus tels qu'énoncés dans Boyd c. Etats-Unis (1886). Le raisonnement de la Cour dans Boyd avait étendu "la sécurité personnelle du citoyen» garanti par la Quatrième et Cinquième Amendements à inclure papiers personnels d'un individu. Sentant danger pour définition large de Boyd des droits individuels, de la justice McKenna dissident en Wilson , déclarant que la distinction entre Hughes papiers personnels et des entreprises était «une limitation par construction» sur un important «la sécurité constitutionnelle de la liberté personnelle." Pour sa part, Hughes ne était pas disposé à interpréter les droits individuels afin qu'ils frustrés les efforts du gouvernement pour atteindre un objectif réglementaire légitime.

Dans une troisième série de cas pré-1916, Hughes a abordé la doctrine du laisser-faire de la «liberté de contrat." L'utilisation de ce principe juridique, de nombreux juges en Grande-Bretagne et les États-Unis avaient annulé, comme une violation des droits de propriété d'un individu, une loi qui réglementées bonnes affaires de common law faites sur le marché entre les employeurs et leurs travailleurs. Mais dans un article fondateur de 1881, "une législation libérale et la liberté du contrat," le philosophe politique Oxford Thomas Hill Green contesté ce raisonnement. Vert a souligné que les lois Colombie usine avait déjà limité la liberté des capitalistes industriels et que la législation exigeant la scolarité obligatoire avait circonscrit la liberté des parents. L'extension de la logique de ces mesures, Vert esquissé une définition positive et collectiviste de la liberté, un concept de «liberté publique» qui a justifié la surveillance législative de la vie économique, en particulier la propriété et l'utilisation des terres. Il a également proposé une intervention législative dans les termes de bonnes affaires privées, de «fournir contre les contrats étant faits qui, de l'impuissance de l'une des parties à eux, au lieu d'être une garantie pour la liberté, deviennent un instrument de répression déguisée." Reprenant cette argumentation et déclarant "un grand écart par rapport aux principes de libre contrat," Gladstone a créé un tribunal foncier irlandais avec un contrôle complet sur les loyers et les autres problèmes propriétaire-locataire. Deux décennies plus tard, Churchill et d'autres nouveaux libéraux régulièrement invoqué les arguments de Green dans les débats parlementaires sur la législation anglaise.

Des arguments similaires sont apparues dans les États-Unis. Dans un article dans la Columbia Law Review en 1908, Roscoe Pound de l'Université de Chicago a lancé une vigoureuse attaque contre la «jurisprudence mécanique», la pratique judiciaire de «déduction logique rigoureuse des conceptions prédéterminés au mépris de la réalité ...." Citant Lochner v. New York , la décision controversée de 1905 défense de la liberté de contrat, Pound assailli la Cour suprême pour donner "Nous règles qui, lorsqu'il est appliqué à la situation commerciale et industrielle existante, sont tout à fait insuffisants." En 1909, Pound a continué son assaut sur ​​la pensée conceptuelle dans un essai sur "La liberté de contrat." Concentrant sur ​​Adair v. US (1908), qui a invalidé une autre loi régissant les contrats de travail, il a réprimandé la Cour de ne pas reconnaître les "conditions pratiques d'inégalité."

Le problème central, Pound a fait valoir, ce est que le système juridique »présente une trop grande respect de l'individu» et «trop peu de respect pour les besoins de la société." Pound est venu à cette position en partie grâce à de longs débats avec son ancien collègue à l'Université du Nebraska, le sociologue montante Edward A. Ross. «Nous avons grandi dans une société organique," Ross a fait valoir, "dans lequel le bien-être de tous est à la merci de chacun." Les deux hommes ont poursuivi leur dialogue lorsque Ross a déménagé à l'Université du Wisconsin, où il est devenu un collègue de Richard Ely. Influencé par des penseurs comme Pound sociaux et juridiques allemands, Ely en 1903 avait attribué "la coercition de forces économiques» dans la société américaine "à la force inégale de ceux qui font un contrat."

Hughes était sans doute au courant de ces courants intellectuels. Il n'y a aucune preuve qu'il a été directement influencée par TH vert ; Cependant, il savait Ely travers le AALL et avait probablement lu les essais de Pound. Quelles que soient les liens précis, le juge assesseur écrit opinions qui reflétaient les arguments du philosophe Oxford de «liberté positive» et les professeurs du Midwest sociologiquement inclinées. "La liberté contractuelle est un qualifié et pas un droit absolu ...," a déclaré Hughes dans la défense d'une loi de l'Iowa que annulée contrats limitant les droits légaux des travailleurs de chemin de fer: L'Etat peut "intervenir lorsque les parties ne tiennent pas sur un pied d'égalité. ... "Par un raisonnement similaire, le juge assesseur a confirmé une loi californienne qui a mandaté un de quarante-huit heures de travail par semaine pour les femmes dans diverses industries et a permis à une loi fédérale pour remplacer un contrat entre un chemin de fer inter-États et de ses employés. Enfin, Hughes a rejoint la dissidence de Journée de la justice dans le Kansas Coppage v. (1915), une affaire dans laquelle la majorité de la Cour a invalidé une loi Kansas interdisant "contrats de chiens jaunes" qui ont empêché les travailleurs d'adhérer à un syndicat. [ 2 ] Citant la police pouvoir, Jour et Hughes ont fait valoir qu'un Etat pouvait légitimement interdire ces contrats.

Il a écrit pour la Cour dans Bailey v. Alabama 219 US 219 (1911), [ 9 ] qui a jugé que la servitude involontaire englobait plus que l'esclavage , et Interstate Commerce Comm. v. Atchison T & R SF Co. 234 US 294 (1914), estimant que l' Interstate Commerce Commission pourrait réglementer les tarifs intra-étatiques si elles étaient significativement entrelacées avec le commerce interétatique.

Le 15 Avril 1915 dans le cas de Frank c. Mangum , la Cour suprême a décidé (7-2) pour refuser un appel interjeté par Leo Frank avocats s ', et la place a confirmé la décision des tribunaux inférieurs pour soutenir la verdict de culpabilité contre Frank. Justice Hughes et Justice Oliver Wendell Holmes, Jr. étaient les deux votes dissidents.

Hughes a démissionné de la Cour suprême le 10 Juin, 1916, pour être le candidat républicain pour le président en 1916 . Il a également été approuvé par le Parti progressiste, [ 13 ] grâce à l'appui donné à lui l'ancien président Theodore Roosevelt. Autres figures républicaines comme l'ancien président William Howard Taft approuvé Hughes et estimé les réalisations qu'il a faites en tant que gouverneur de New York serait l'établir alternative progressiste aussi redoutable à Wilson. [ 2 ] De nombreux anciens dirigeants du Parti progressiste, cependant, endossés Wilson parce Hughes opposé à la Loi Adamson , le seizième amendement et détourné son attention loin de questions progressives au cours de la campagne. [ 2 ] Hughes a été battu par Woodrow Wilson dans une élection serrée (séparés par 23 votes électoraux et 594 188 votes populaires). L'élection dépendait de la Californie , où Wilson réussi à gagner par 3 800 votes et son 13 votes électoraux et donc Wilson a été renvoyé pour un second mandat; Hughes avait perdu l'approbation du gouverneur de Californie et 1912 Progressive colistier de Roosevelt Hiram Johnson quand il a omis de se présenter pour un rendez-vous avec lui.

Malgré venue près de gagner la présidence, Hughes n'a pas cherché à nouveau l'investiture républicaine en 1920. Hughes a également préconisé des moyens de prévenir le retour de la volonté du gouvernement élargi du Président Wilson au cours industries importantes telles que les chemins de fer de la nation, dont il sentait conduirait à la destruction éventuelle de l'individualisme et politique autonomie. [ 2 ] Après Robert LaFollette s ' Parti progressiste préconisé le retour de ces règlements lors de l'élection présidentielle américaine 1924, Hughes décalé vers la droite croire que la bureaucratie fédérale doit maintenant avoir des pouvoirs limités au cours particuliers les libertés et les droits de propriété et que la common law doivent être strictement appliquées.

Hughes est retourné à bureau du gouvernement en 1921 comme secrétaire d'État sous le président Harding . Le 11 Novembre 1921, jour de l'Armistice (changé pour Veterans Day ), la Conférence navale de Washington pour la limitation des armements navals parmi les grandes puissances a commencé. Les grandes puissances navales de la Grande-Bretagne, France, Italie, Japon et les États-Unis étaient présents ainsi que d'autres nations avec les préoccupations au sujet de territoires dans le Pacifique -. La Belgique, les Pays-Bas, le Portugal et la Chine [ 14 ]

La délégation américaine était dirigée par Hughes et inclus Elihu Root , Henry Cabot Lodge , et Oscar Underwood , le chef de la minorité démocrate au Sénat. La conférence se est poursuivie jusqu'en Février 1922 et comprenait le Pacte à Quatre (13 Décembre, 1921), traité Shantung (4 Février, 1922), Cinq-Power traité , le Traité des Neuf Puissances (6 Février, 1922), le «Six- puissance pacte »qui était un accord entre les Cinq Nations Big plus la Chine de diviser les itinéraires câblés allemands dans le Pacifique, et l'accord île de Yap.

Hughes a continué en fonction après Harding est mort et a été succédé par Coolidge , mais a démissionné après Coolidge a été élu pour un mandat complet. Le 30 Juin 1922, il a signé l' accord Hughes-Peynado qui a mis fin à l'occupation de six ans des États-Unis de la République dominicaine .

En 1907, le gouverneur Charles Evans Hughes est devenu le premier président de la nouvellement formée Convention Baptiste du Nord à base au Calvary Baptist Church à Washington, DC, dont Hughes était un membre. Il a également servi en tant que président de l' Association du Barreau État de New York .

Après avoir quitté le Département d'Etat , il a de nouveau rejoint ses anciens partenaires au sein du cabinet Hughes, qui comprenait son fils et l'avenir des États-Unis solliciteur général Charles E. Hughes, Jr., et était l'un des pays le plus prisé défenseurs. De 1925 à 1930, par exemple, Hughes a soutenu plus de 50 fois devant la Cour suprême des États-Unis. De 1926 à 1930, Hughes a également servi en tant que membre de la Cour permanente d'arbitrage et comme un juge de la Cour permanente de Justice internationale de La Haye , Pays-Bas de 1928 à 1930. Il était en outre un délégué à la Conférence panaméricaine sur l'arbitrage et de conciliation de 1928 à 1930. Il était l'un des co-fondateurs en 1927 de la Conférence nationale sur les chrétiens et les juifs, maintenant connu sous le nom Conférence nationale pour l'intégration communautaire et la justice (NCCJ), avec S. Parkes Cadman et d'autres, de se opposer à la Ku Klux Klan , l'anti-catholicisme , et l'antisémitisme dans les années 1920 et 1930.

En 1925-1926, Charles Evans Hughes représenté l'API (American Petroleum Institute) avant la FOCB (Conseil fédéral en conservation du pétrole).

En 1928, les intérêts commerciaux conservateur a tenté d'intéresser Hughes à l'investiture présidentielle GOP de 1928 au lieu de Herbert Hoover. Hughes, citant son âge, a décliné l'offre.

Herbert Hoover , qui avait nommé le fils de Hughes comme solliciteur général en 1929, nommé Hughes juge en chef des États-Unis le 3 Février, 1930. Hughes a été confirmée par le Sénat des Etats-Unis le 13 Février 1930 et a reçu Commission le même jour, au service à ce titre jusqu'en 1941. Hughes a remplacé l'ancien président William Howard Taft , un collègue républicain qui avait aussi perdu une élection présidentielle à Woodrow Wilson (en 1912) et qui, en 1910, avait nommé Hughes à son premier mandat à la Cour suprême.

La nomination de Hughes a été opposé par les éléments progressistes des deux partis qui ont estimé qu'il était trop facile à la grande entreprise. Idaho républicain William E. Borah dit sur ​​le Sénat américain plancher qui confirmant Hughes constituerait "mise à la Cour à titre de juge en chef une dont les vues sont connus sur ces questions vitales et importantes et dont les points de vue, à mon avis, mais sincèrement amusé, sont pas qui devraient être incorporés dans et fait partie intégrante de notre système juridique et économique ". [ 19 ] Néanmoins Hughes a été confirmé comme juge en chef par un vote de 52-26.

Hughes comme juge en chef assermenté président Franklin D. Roosevelt en 1933, 1937 et 1941.

À son retour à la cour, plus progressistes avaient rejoint le banc et Hughes semblait déterminé à nouveau pour voter progressive et bientôt mettre un terme à la pro-activité historique ère Lochner . [ 2 ] Au cours de ses premières années comme juge en chef, cependant, la peur il avait développé une bureaucratie exagérée pendant la Seconde Guerre mondiale sapé son optimisme. [ 2 ] Affichage son ancienne image progressive, il a confirmé la législation protégeant les droits civils et les libertés civiles [ 2 ] et a écrit l'opinion de la Cour dans les environs c. Minnesota 283 US 697 (1 931), qui a tenu restriction préalable contre la presse est inconstitutionnelle. En ce qui concerne la réglementation économique, cependant, il était toujours prêt à respecter la législation qui a soutenu la «liberté d'opportunité» pour les individus d'une part et le «pouvoir de police» de l'État sur ​​l'autre [ 2 ] mais n'a pas personnellement en faveur du projet de loi qui reliait nationale la planification économique et la protection sociale bureaucratique ensemble. [ 2 ] Au début, résistant de Roosevelt New Deal et de construire un consensus des membres centristes de la cour, Hughes utilisé son influence pour limiter la portée collectiviste des changements de Roosevelt [ 2 ] et seraient souvent frapper New Deal il sentait la législation a été mal rédigé et ne précise pas clairement comment ils étaient constitutionnelles. [ 20 ] En 1935, cependant, Hughes juge de la cour quatre juges conservateurs avaient pas tenu compte de la common law et a cherché à limiter leur pouvoir. [ 2 ]

Hughes a souvent été aligné avec de la cour trois juges libéraux Louis Brandeis , Harlan Fiske Stone , et Benjamin Cardozo à trouver des mesures de New Deal (tels que la violation des clauses de l'or dans les contrats et la confiscation de l'or monétaire privée) constitutionnelle, [ 2 ] À une occasion, Hughes se rangerait aux côtés des conservateurs en terrassant Agricultural Adjustment Act du New Deal aux 1936 cas aux États-Unis c. Butler , [ 2 ] qui a estimé que la loi était inconstitutionnelle parce que sa politique dite taxe était une coercitive règlement plutôt que d'une mesure fiscale et le gouvernement fédéral ne avaient pas le pouvoir de réglementer l'agriculture, [ 2 ] mais étonnamment ne pas attribuer l'opinion majoritaire, [ 2 ] une pratique habituellement requis pour la justice le plus ancien de la cour qui est d'accord avec l'opinion de la majorité, [ 21 ] [ 22 ] et a permis la Justice associé Owen Roberts de parler pour l'ensemble de la majorité dans ses propres mots. [ 2 ] Il a été admis qu'il ne est pas d'accord avec l'argument que le gouvernement fédéral ne avait pas autorité sur l'agriculture et allait écrire une opinion séparée confirmant la politique de régulation de l'acte tout en annulant la politique d'imposition de la loi au motif que ce était un règlement coercitive plutôt que d'une mesure fiscale. [ 2 ] Cependant, Roberts convaincu Hughes qu'il l'autre avec lui et les trois juges libérales dans les cas futurs concernant à l'agriculture de la nation qui participe de la Constitution sociale générale de l'article se il acceptait de se joindre à son avis. [ 2 ]

En 1936, Hughes a senti l'hostilité croissante dans la cour et ne pouvait guère faire à ce sujet. [ 2 ] En 1936 cas Carter v. Carter Coal Company , Hughes a pris un terrain d'entente pour les deux raisons doctrinales et un court-gestion. [ 2 ] L'écriture sa propre opinion, il a rejoint les trois juges libéraux en confirmant la Loi sur la conservation du charbon bitumineux disposition de marketing de l 'mais dégrossi avec Roberts et les quatre conservateurs en annulant la disposition de la loi qui régissaient travail local. [ 2 ] En 1937, que le tribunal se pencha plus en sa faveur, Hughes serait renoncer à la position qu'il a prise dans le Carter cas concernant le travail local et a jugé que les méthodes procédurales qui régissent la Loi Wagner les dispositions de la réglementation du travail »portaient ressemblance avec les méthodes de procédure qui régissent les taux de chemin de fer que l'Interstate Commerce Commission a été autorisée à maintenir dans le 1914 Shreveport décision et ainsi démontré que le Congrès pourrait utiliser son pouvoir de réglementer le commerce de la main-d'œuvre industrielle locale. [ 2 ]

En 1937, quand Roosevelt a tenté d' emballer la Cour avec six juges supplémentaires, Hughes a travaillé dans les coulisses pour vaincre l'effort, [ 23 ] [ 23 ] qui a échoué au Sénat. [ 23 ] en se précipitant importante New Deal legislation- tels que Wagner Loi et de la Loi sur la sécurité sociale -. par le tribunal et veiller à ce que la majorité de la Cour confirmerait la constitutionnalité [ 2 ] Le mois après le tribunal emballage L'annonce de Roosevelt, Roberts, qui avait rejoint les quatre juges conservateurs en terrassant importante législation du New Deal, choqué le public américain en se rangeant avec Hughes et trois juges libéraux de la Cour en annulant la décision antérieure de la Cour dans le 1923 Adkins v Hôpital pour enfants. Le cas qui a jugé que des lois exigeant salaire minimum violés de la Cinquième Amendement clause de procédure régulière - et confirmant la constitutionnalité de la loi sur le salaire minimum de l'État de Washington en West Coast Hôtel Co. v. Parrish . Parce que Roberts avait déjà pris le parti des quatre juges conservateurs et utilisé le Adkins décision comme base pour invalider un même loi du salaire minimum de l'état de New York, appliquée dans Morehead v. New York, ex rel. Tipaldo [ 24 ] , il a été largement perçu qu'il a seulement accepté de confirmer la constitutionnalité du salaire minimum en raison de la pression qui a été mis à la Cour suprême par le plan emballage tribunal. [ 25 ] Cependant, les deux Hughes et Roberts a reconnu que le juge en chef, en fait, avait déjà convaincu Roberts à changer sa méthode de mois de vote avant Roosevelt a annoncé son plan par le tribunal d'emballage [ 20 ] [ 26 ] et que l'effort qu'il a mis en battant le plan joué qu'un peu d'importance pour déterminer comment la majorité de la cour a rendu leurs décisions dans les cas futurs relatifs à la nouvelle législation de Deal. [ 26 ]

Après l'appui massif que les électeurs ont montré pour la New Deal travers de Roosevelt écrasante réélection en Novembre 1936, [ 20 ] Hughes a réussi à persuader Roberts ne plus fonder ses votes sur les manœuvres politiques et à l'autre avec lui dans les cas futurs concernant New Deal politiques liées. [ 20 ] [ 26 ] Roberts avait voté d'accorder le certiorari d'entendre le Parrish cas avant l' élection de 1936 . [ 27 ] Les plaidoiries eu lieu le 16 Décembre et le 17, 1936, avec l'avocat de Parrish demandant spécifiquement au tribunal de revoir sa décision dans l'Hôpital Adkins v. Enfants , [ 28 ] qui avait été la base pour invalider un New York loi sur le salaire minimum dans Morehead v. New York, ex rel. Tipaldo [ 24 ] à la fin du printemps 1936. [ 29 ]

Roberts a indiqué son désir de renverser Adkins immédiatement après les plaidoiries terminées pour le cas Parrish sur le 17 décembre 1936. [ 29 ] Le vote de la conférence initiale sur le 19 décembre 1936 a été divisé 4-4; avec ce même division à la Cour, la tenue de la Cour suprême de Washington , trouver la loi du salaire minimum constitutionnel, serait maintenue. [ 30 ] Les huit juges de vote anticipé juge Stone -absent pour cause de maladie-serait le cinquième vote nécessaire pour une opinion de la majorité confirmant la constitutionnalité de la loi sur le salaire minimum. [ 30 ] Comme Hughes voulait une claire et forte 5-4 affirmation de l'arrêt de la Cour suprême de Washington, plutôt que d'une affirmation 4-4 par défaut, il a convaincu les autres juges d'attendre Stone revenir devant les deux décidant et en annonçant le cas. [ 30 ] Dans une de ses notes de 1936, Hughes a écrit que la réélection de Roosevelt obligé le tribunal à se écarter de sa «forteresse dans l'opinion publique» et gravement affaibli sa capacité à fonder ses décisions sur soit croyances personnelles ou politiques. [ 20 ]

Président Roosevelt a annoncé sa cour projet de réforme le 5 Février 1937, le jour du premier vote de la conférence après le 1er Février de Stone, 1937 retour au banc. Roosevelt tard fait ses justifications pour le projet de loi pour le public le 9 Mars 1937 au cours de sa 9ème chat Fireside . L'avis de la Cour dans Parrish n'a pas été publié avant le 29 Mars 1937, après l'allocution radio de Roosevelt. Hughes a écrit dans ses notes autobiographiques que la proposition de réforme des tribunaux de Roosevelt "ne avait pas le moindre effet sur ​​notre décision [du tribunal]," [ 25 ] mais en raison de l'annonce tardive de sa décision, la Cour a été caractérisé comme en retraite sous le feu. [ 25 ]

Bien que Hughes a écrit l'opinion invalider la National Recovery Administration dans Schechter Poultry Corp. v États-Unis. - si la décision a également été confirmée par une unanimité tous de la cour neuf Justices-, [ 2 ] Il a également écrit les avis de la Cour dans NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. , [ 31 ] NLRB v. Friedman-Harry Marks Garments Co. [ 32 ] et de West Coast Hôtel Co. v. Parrish [ 33 ] qui a approuvé certaines mesures du New Deal. Hughes a supervisé le déménagement de la Cour de ses anciens quartiers au Capitole des États-Unis à l'édifice de la Cour suprême nouvellement construit.

Hughes a écrit deux fois plus nombreux avis constitutionnels que l'un des autres membres de sa cour. «Ses opinions, de l'avis d'un commentateur, étaient concises et admirable, plaçant Hughes dans le panthéon des grands juges." [ 34 ] Ses dons remarquables "intellectuelles et sociales ... lui un superbe chef et administrateur fait. Il avait une mémoire photographique que peu, le cas échéant, de ses collègues pourraient correspondre Pourtant, il a été généreux, gentil, et forebearing dans une institution où ego viennent généralement dans une seule taille:.! extra large "

Pendant de nombreuses années, il a été membre de la Union League Club de New York et a servi comme président de 1917 à 1919.

Le 27 Août 1948, Hughes est mort dans ce qui est maintenant l'Tiffany Cottage de la Wianno club dans Osterville , Massachusetts . Ses restes sont inhumés au cimetière de Woodlawn dans le Bronx, à New York.

 Aperçu de l'arbre

Moses Hughes 1745-1823   Elizabeth Ball 1748-1823            
|
8
  |
9
     



     
|      
Moses Hughes 1771-1850   Elizabeth Fitzpatrick 1774-1858    
|
4
  |
5
 



 
|  
David Charles Hughes 1836   Mary Catherine Connelly 1830-1914
|
2
  |
3



|
Charles Evans Hughes, Cousin célèbre 1862-1948


  1. Découvrez les arbres en ligne

    Découvrez les arbres généalogiques en ligne et l'organisation des menus, via une courte visite guidée.

    Si vous ne souhaitez pas faire cette visite immédiatement, vous pourrez y revenir plus tard en cliquant sur le lien "Visite guidée" situé en bas de page.

  2. Accueil Geneanet (1/7)

    Cliquez sur ce logo pour revenir à l'accueil de Geneanet.

  3. Gestion de votre compte (2/7)

    Une fois connecté à Geneanet, vous pourrez consulter ici votre messagerie, revoir et paramétrer vos alertes généalogiques, et gérer vos informations personnelles.

    C'est dans le menu "Mon compte" que vous aurez désormais la possibilité de vous déconnecter.

  4. Connexion et création de compte (2/7)

    Vous n'êtes pas identifié sur Geneanet. Cliquez sur l'un des liens pour vous connecter ou bien pour créer votre compte Geneanet.

  5. Accueil de l'arbre (3/7)

    En cliquant ici, vous retournez à l'accueil de l'arbre que vous visitez.

  6. Outils de recherche (4/7)

    Les champs de saisie vous permettent de chercher une personne dans cet arbre. avec la liste alphabétique des noms.

    En passant la souris sur cette zone, vous affichez les options supplémentaires :
    - lien vers la souche de l'arbre
    - liste de tous les noms de l'arbre
    - options de recherche avancée

  7. Menu généalogique (5/7)

    Ce menu contient tous les outils et actions anciennement placés dans le menu gauche latéral.

    Si vous êtes connecté sur votre arbre, il vous offre un accès rapide aux fonctionnalités de mise à jour de votre généalogie, de paramétrage de votre arbre, etc.

  8. Droits d'accès à l'arbre (6/7)

    Selon les droits d'accès dont vous disposez, vous pouvez changer votre mode de consultation :
    - visiteur : vous pouvez consulter librement l'arbre, sauf les individus marqués comme privés (contemporains) et leurs photos
    - invité : vous pouvez consulter l'arbre entièrement, y compris les individus privés et les photos
    - éditeur : vous pouvez consulter et modifier l'arbre entièrement.

  9. Mode contrasté (7/7)

    Pour un meilleur confort de lecture, cliquez sur ce lien pour activer le mode contrasté sur tous les arbres en ligne.

  10. C'est fini !

    Si vous souhaitez recommencer la visite guidée, cliquez sur le lien "Visite guidée" en bas de la page.