• Born 10 November 1962
  • Age : 55 years old
  • Генеральный директор ООО Строительная компания «ЭСТИ»

 Parents

 Spouses and children

 Notes

Individual Note

По семейным сведениям, Николай был по специальности - бурильщик, по другим - актёр, работал в театре Спесивцева. Очень способный и трудолюбивый человек. Своим честным и интересным для него делом по строительству разных объектов в Москве, стал очень обеспеченным человеком. (Алексей и Нина Денисовы)

С 1992 года - Генеральный директор ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭСТИ»,

117587, Г. МОСКВА, СУМСКОЙ ПР., Д. 2, КОРП. 6.

Дата создания: 1992-03-24

Зарегистрировано в ЕГРЮЛ: 2003-02-14

Информация о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ: 2009-02-27 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска.

Юридический адрес 127030,г Москва,ул. Краснопролетарская, д. 31/1, 3 Телефон: 978-7791

ДОКУМЕНТ, СВЯЗАННЫЙ С РАБОТОЙ КОМПАНИИ "ЭСТИ"

Постановление от 1 декабря 2008 № 09АП-8378/2008, Федеральный арбитражный суд московского округа

http://open.lexpro.ru/document/3216135#64 или https://rospravosudie.com/court-fas-moskovskogo-okruga-s/judge-fedoseeva-tatyana-vasilevna-s/act-305952804/

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.m. e-mail: info(a)fasmo.arbitr.m

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/10933-08

г. Москва 01.12.2008

Дело № А40-2163/08-89-31

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца Копьев Н.Г. – ген.директор

от ответчика Брезговин И.О., дов. № 12103-109/22 от 17.09.08, Цирухин В.М., дов. № 12103-109/17 от 22.07.08

от третьих лиц извещены, не явились

рассмотрев 24.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО Фирма «ЭСТИ»

на решение от 26.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 21.08.2008 № 09АП-8378/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ООО Фирма «ЭСТИ»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

к Институту нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭСТИ» (далее - ООО Фирма «ЭСТИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Институту нефтехимического синтеза им А.В. Топчиева Российской Академии Наук (далее – Институт) об обязании передать истцу в аренду сроком на 8 лет без взимания арендной платы в счет произведенных им затрат на строительство недвижимого имущества – пристройку «Б» к зданию по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29 и заключить договор аренды с 02.08.2009 г. сроком на 8 лет на условиях представленного проекта (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 607, 608, главы 34 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора от 15.04.1998 № 2А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Академии наук (далее – Управление) и Общество с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент Регион» (далее – ООО «Пятый Элемент Регион»)

Решением от 02.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств обращения к ответчику в течение установленного п. 5.1 договора восьмилетнего срока о заключении договора аренды, не представлено доказательств, подтверждающих понесенные затраты на строительство пристройки.

Отказ в иске мотивирован также наличием заключенного ответчиком договора аренды спорного объекта недвижимости с ООО «Пятый Элемент Регион» на срок до 2009 г., действительность и заключенность которого не оспорена.

На принятые судебные акты ООО Фирма «ЭСТИ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочное истолкование арбитражными судами правового смысла и содержания договора № 2А от 15.04.1998 г., неправильную оценку обстоятельств заключения и исполнения данного договора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, применение правового акта, не подлежащего применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО Фирма «ЭСТИ» и Институтом заключен договор от 15.04.1998 г. № 2А, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились совместно осуществить строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, и стоящему на балансе Института, с целью использования ее для размещения салона-магазина.

Согласно п. 1.3 договора истец принял на себя обязанность инвестировать строительство пристройки с приблизительным объемом инвестиций 170 000 дол. США.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что по окончанию строительства пристройки и уточнением общей стоимости строительства в соответствии с п. 1.4 договора Институт передает в месячный срок объект строительства (пристройки) фирме (истцу) по договору аренды без взимания арендной платы в счет вложенных Фирмой денежных средств согласно п. 1.4 договора.

Общая стоимость строительства должна быть определена сторонами по окончании строительства и оформлена соответствующим протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора при невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора, ответчик должен компенсировать истцу все затраты по сооружению объекта на момент его строительной готовности.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двадцати лет, действует в от ношении строительства – один год, в отношении предоставления в аренду помещений не менее восьми лет без взимания арендной платы в счет вложенных Фирмой средств в строительство.

Дополнительным соглашением от 01.08.1999 года стороны изменили редакцию п. 5.1 договора от 15.04.1998 № 2А, установив, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двадцати лет до 2018 года, действует в отношении строительства до 1 октября 1999 года и в отношении предоставления в аренду помещений не менее восьми лет без взимания арендной платы в счет сложенных фирмой средств в строительство.

Судами установлено, что после окончания строительства Протокол, определяющий общую стоимость строительства, согласно п. 1.4 договора, не составлялся.

Письмом от 29.08.2000 истец уведомил ответчика об отсутствии у Фирмы возможности арендовать построенное здание самостоятельно и дал согласие на заключение договора аренды с ООО «Пятый Элемент Регион», с которым ответчиком, по согласованию с собственником, были заключены договоры аренды первоначально с 03.09.2001 г. по 15.05.2004 г., а затем с 01.08.2004 г. по 01.08.2009 г.

Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 18.09.2007 истец заявил о готовности принять спорную пристройку в арендное пользование и просил предоставить ее в аренду сроком на восемь лет, с 01.11.2007 г.

Ввиду неисполнения ответчиком данного требования истцом предъявлен настоящий иск.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Уставу, Институт имеет статус государственного учреждения.

Находящееся в распоряжении Института Имущество является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Судом установлено, что построенная на основании договора № 2А от 15.04.1998 г. пристройка к зданию по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29 является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 296 АПК РФ лицо, владеющее государственным имуществом на праве оперативного управления, осуществляют права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначении имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О науке и научно-технической политике» № 127-ФЗ от 23.08.1996 г. организации, подведомственные Государственным академиям науки имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящимися в федеральной собственности имущество, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

При изложенном, условие п.п. 2.3, 2.4 договора от 15.04.1999 г. № 2А , обязывающее ответчика передать помещения в аренду,не может быть признано соответствующим положениям ст. 296 ГК РФ, ФЗ № 127 от 23.08.1996 г., а также требованиям ст. 608 ГК РФ, в силу которой право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества или правомочным им лицам.

В силу изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и судом принято правильное решение об отказе в иске.

При этом судом правильно указано на то, что предусмотренная п. 3.2 договора обязанность ответчика компенсировать истцу все затраты по сооружению спорного объекта недвижимости, не лишает истца права предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 21.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-2163/08-89-31 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Л.А. Мойсеева

С.А. Яскин

Дополнительные сведения или изменения о Николае Копьёве просьба сообщать Фёдору Соловьёву: soloview@gci.net

 Sources

  Photos and archival records

{{ media.title }}

{{ media.short_title }}
{{ media.date_translated }}

 Family Tree Preview

Feodor Feodorovich KOENEMANN, Composer 1873-1937   Матрёна Ефремовна ЕФРЕМОВА 1869-1942   Федот Иванович КОПЬЁВ   ? ?        
|
8
  |
9
  |
10
  |
11
   



 


   
|   |    
Николай Фёдорович КЁНЕМАН 1895-1960   Анастасия Федотовна КОПЬЁВА 1898-ca 1981    
|
4
  |
5
 



 
|  
Георгий Николаевич КЁНЕМАН 1927-1977   Валерия Григорьевна КОПЬЁВА 1940
|
2
  |
3



|
Николай Георгиевич КОПЬЁВ 1962


  1. gw_v5_tour_1_title

    gw_v5_tour_1_content

  2. gw_v5_tour_2_title (1/7)

    gw_v5_tour_2_content

  3. gw_v5_tour_3_title (2/7)

    gw_v5_tour_3_content

  4. gw_v5_tour_3bis_title (2/7)

    gw_v5_tour_3bis_content

  5. gw_v5_tour_4_title (3/7)

    gw_v5_tour_4_content

  6. gw_v5_tour_5_title (4/7)

    gw_v5_tour_5_content

  7. gw_v5_tour_6_title (5/7)

    gw_v5_tour_6_content

  8. gw_v5_tour_8_title (6/7)

    gw_v5_tour_8_content

  9. gw_v5_tour_7_title (7/7)

    gw_v5_tour_7_content

  10. gw_v5_tour_9_title

    gw_v5_tour_9_content